Muziekrecht bij overlijden van een artiest: erfenis en royalty's

Overleden muzieksterren verdienen vaak nog jaren miljoenen, en hun nalatenschap leidt geregeld tot juridische strijd — denk aan de twee testamenten die Johnny Hallyday naliet. Dit artikel legt uit hoe de exploitatierechten op muziek na een overlijden doorlopen, wie ze erft, en waarom een nalatenschap met buitenlandse aanknoping zo complex is. De insteek is verankerd op de publieke radio-optredens van jurist Mauritz Kop bij BNR Nieuwsradio.

Auteursrecht, naburig recht en merkrecht na de dood

De inkomsten van een overleden artiest komen uit meerdere bronnen tegelijk: auteursrechten en naburige rechten (samen de royalty’s op de muziek), aangevuld met merk- en handelsnaamrechten op bijvoorbeeld merchandise en de naam van de artiest. Films waarin de artiest speelde blijven royalty’s opleveren door openbaarmaking en verveelvoudiging op televisie en internet. Het auteursrecht eindigt niet bij overlijden: het komt blijkens artikel 1 van de Auteurswet juist ook toe aan de rechtverkrijgenden van de maker.

Hoe lang loopt het door?

De beschermingsduur is wettelijk vastgelegd, maar het loont te onderscheiden welk recht je bekijkt. Het auteursrecht op de compositie en de tekst vervalt 70 jaar na 1 januari na het sterfjaar van de máker — de componist of tekstdichter, niet per se de vertolker. Voor wat David Bowie zelf schreef loopt dat dus tot 2087; bij Elvis Presley, die veel werk van anderen vertolkte, hangt de termijn af van elke afzonderlijke schrijver. De masters — de opnames — vallen onder de naburige rechten, met een eigen termijn (50 jaar, verlengd tot 70 jaar bij een rechtmatig uitgebrachte fonogram-opname). Zo verdient een artiest decennia na zijn dood nog.

Wie krijgt het geld?

Waar het geld heen gaat, hangt af van de muziekcontracten, de testamenten en het toepasselijke recht. Meestal delen nabestaanden, platenlabel, uitgeverij en soms een manager mee. Platencontracten die tijdens het leven zijn gesloten, kunnen ook na overlijden ten gunste van de nabestaanden blijven gelden; daarnaast sluiten erfgenamen vaak postume contracten voor synchronisatie of nieuwe releases.

De erfrechtelijke en internationale les

Naar Nederlands recht kan een kind niet zonder meer volledig worden onterfd: de legitieme portie waarborgt een aanspraak in geld. Dat verschilt van rechtsstelsels zoals het Californische. In de Hallyday-zaak botsten een Frans en een Californisch testament — een schoolvoorbeeld van internationaal privaatrecht bij muzieknalatenschappen. De praktische conclusie: regel exploitatierechten, testament en internationale aanknopingspunten bij leven, en raadpleeg tijdig een gespecialiseerd jurist.

Meer lezen

Muziekrecht en Kunstmatige Intelligentie: Van AI-Gegenereerde Werken tot Gecloonde Artiesten

De opkomst van kunstmatige intelligentie (AI) in de muziekindustrie ontketent een revolutie die de manier waarop muziek wordt gecreëerd ingrijpend verandert. Deze ontwikkeling roept complexe juridische vragen op over AI en auteursrecht (AI muziek copyright) en naburige rechten. Hoe kunnen we de creatieve rechten van artiesten en componisten beschermen en tegelijk ruimte laten voor technologische innovatie?

Muziekcontracten updaten met AI bepalingen

Voor muziekprofessionals – van onafhankelijke artiest tot groot label – is het essentieel om de vinger aan de pols te houden. Rechten bij AI-gegenereerde muziek moeten contractueel goed worden vastgelegd. Artiesten doen er verstandig aan expliciet te bepalen of hun stem of tracks voor AI-training mogen worden gebruikt. Uitgevers en labels moeten hun overeenkomsten updaten om duidelijkheid te scheppen over eigendom en aansprakelijkheid rond AI-creaties. En AI-bedrijven in de muzieksector zullen met transparantie en licenties moeten werken, willen ze conflicten vermijden.

Implicaties EU AI Act voor de Entertainmentindustrie

De ontwikkelingen gaan razendsnel. Nieuwe Europese regels (zoals de EU AI Act) zijn inmiddels van kracht, en juridische precedenten worden nu gevormd. Het is daarom geen overbodige luxe om juridisch advies over AI en muziek in te winnen bij specialisten. Een ervaren muziekrecht-jurist kan helpen om zowel kansen als risico’s in kaart te brengen – van het beschermen van je stem en songs tegen misbruik, tot het optimaal licentiëren van AI-technologie. Zo kunt u als maker of onderneming met een gerust hart profiteren van AI-innovaties, binnen de lijnen van de wet.

Juridisch overzicht AI en muziekrechten

In dit artikel geeft Mauritz Kop een diepgaand maar toegankelijk juridisch overzicht van de belangrijkste kwesties rond AI en muziek. We behandelen onder meer of AI zonder toestemming mag trainen op beschermd materiaal, hoe verschillende rechtenorganisaties (Buma/Stemra en Sena) omgaan met AI, de status van door AI-gegeneerde muziekwerken, de drempel van menselijke creativiteit, bescherming tegen AI-stemklonen via privacywetgeving, contractuele implicaties waaronder AI-updates voor toestemming, opt-out en vergoedingen, nieuwe verplichtingen onder de EU AI Act, verschillen tussen Europees en Amerikaans recht, én actuele rechtszaken. Dit artikel is geschreven in een mix van juridisch jargon en heldere uitleg, gericht op lezers zoals artiesten, componisten, muziekuitgevers, labels, stemacteurs, producenten en AI-bedrijven die willen weten waar ze staan.

Meer lezen

Streamingroyalty's in 2024: de 1.000-streamsdrempel van Spotify, de TikTok-blackout en jouw muziekinkomsten

Op 1 februari 2024 vielen miljoenen TikTok-video's stil toen Universal Music zijn catalogus terugtrok; een paar maanden eerder had Spotify aangekondigd dat tracks onder de duizend streams per jaar geen opnameroyalty's meer opleveren. Twee gebeurtenissen, één boodschap: de spelregels van het streaminggeld worden geschreven door platforms en majors — en uw inkomsten bewegen mee. Dit artikel legt uit hoe een stream geld wordt, wat er dit jaar verandert en wat u zelf kunt regelen — want de nieuwe regels raken juist de opkomende artiest. Voor artiesten, songwriters, producers, labels en managers.

Twee rechtenlagen — en één grote afwezige

Elke stream raakt de master (via label of distributeur) én de compositie (via Buma/Stemra en de uitgever). Maar de wettelijke billijke vergoeding die uitvoerend artiesten bij radio en horeca beschermt, geldt níet voor on-demand streaming: daar bent u vrijwel volledig aangewezen op uw contract. Wie dat eenmaal ziet, begrijpt waarom de discussie over een aanvullende streamingvergoeding voor uitvoerenden — tot in het Europees Parlement — zo fel wordt gevoerd.

Drempels, ruis, nepstreams en een blackout

De 1.000-streamsdrempel herverdeelt volgens Spotify zo'n half procent van de royaltypot; "functional audio" moet voortaan minimaal twee minuten duren; en op gedetecteerde kunstmatige streams staan boetes voor labels en distributeurs. Tegelijk liet de maandenlange TikTok-blackout zien dat uw aanwezigheid op een platform een licentiekwestie is waarover anderen beslissen — tot en met de songs van mede-schrijvers aan toe. Platformafhankelijkheid is daarmee een juridisch én strategisch risico geworden.

Wat u zelf kunt doen

Ken uw vier geldloketten, check de royaltybasis en de AI- en fraudebepalingen in uw distributiecontract, houd metadata en splits sluitend, en spreid uw inkomsten over streaming, live, sync en collectieve vergoedingen. Het auteurscontractenrecht geeft u bovendien een wettelijke transparantieaanspraak richting uw exploitant — gebruik die. Hoe het auteursrechtelijke deel van die geldstroom in elkaar zit, leest u op onze pagina over auteursrechten op muziek.

Meer lezen

Muziekcatalogus verkopen: wat artiesten kunnen leren van de miljoenendeals

Bob Dylan, Bruce Springsteen, Sting, de erven van David Bowie — en in januari Justin Bieber, voor naar verluidt zo'n 200 miljoen dollar: de ene na de andere wereldster verkocht de afgelopen jaren zijn muziekcatalogus. Maar "je muziek verkopen" is juridisch geen bestaand begrip: er bestaan rechtenlagen, en welke daarvan u verkoopt — en welke u niet eens kúnt verkopen — bepaalt wat de deal werkelijk inhoudt. Voor artiesten, componisten, producers met eigen masters en erfgenamen die willen weten wat er achter de miljoenenkoppen zit.

Lagen, waardering en het momentum van de markt

Composities en teksten (publishing), masteropnamen (naburige rechten), kale royaltystromen, naam en merk: elke laag is afzonderlijk verhandelbaar, en de grote deals verschillen precies op dat punt. Streaming maakte catalogusinkomsten voorspelbaar en lokte institutioneel geld; de gestegen rente maakt kopers inmiddels weer kritischer. De waardering loopt via een multiple op de gemiddelde jaarlijkse netto-inkomsten — en over de hoogte daarvan valt te onderhandelen, mits uw dossier op orde is.

Wat het Nederlandse recht anders maakt

Overdracht van auteursrecht vereist hier een ondertekende akte, de verhouding tot Buma/Stemra vergt eigen aandacht, persoonlijkheidsrechten blijven bij de maker, en het auteurscontractenrecht — inclusief de bestsellerbepaling — kijkt ook na de verkoop mee. Het Amerikaanse termination right (rechten terugclaimen na 35 jaar) kennen wij niet: verkocht is in beginsel verkocht. Wie tekent zonder dit kader te kennen, verkoopt mogelijk meer — of juist minder — dan hij denkt.

Verkopen is niet de enige route

Belenen tegen toekomstige royalty's, een deelverkoop per laag of periode, of juist houden en de nalatenschap regelen: auteursrecht duurt tot zeventig jaar na overlijden, en een goed beheerde catalogus verdient vaak decennia door. En sinds kunstmatige intelligentie catalogi ook als trainingsdata interessant maakt, hoort ook dát expliciet in elke deal thuis. Hoe royalty's en uitgeefconstructies in de basis werken, leest u op onze pagina over royalty's en publishing.

Meer lezen

Het optreedcontract na de lockdowns: waar artiesten, bands en dj's op moeten letten

Twee zomers lang was het stil; in 2022 stond Nederland weer massaal voor het podium. Maar de drukste festivalzomer in jaren liet ook de keerzijde zien: uitvallende shows, personeelstekorten en de naweeën van twee jaar annuleren en verplaatsen. Een optreedcontract is dan geen formaliteit maar uw vangnet: het bepaalt wie het risico draagt als een show niet doorgaat, wat de gage precies dekt en wat er met de beelden van uw optreden mag gebeuren. Voor artiesten, bands, dj's, managers en organisatoren.

Gage, annulering en de les van corona

Een vaste gage, een deurdeal of een percentage van de recette — elk model vraagt eigen afspraken over btw, aanbetaling, ticketingrapportage en betalingstermijn. En de coronajaren leerden het hard: wie geen annuleringsstaffel en geen heldere overmachtsclausule heeft, valt terug op een wettelijk vangnet dat de praktische vragen niet beantwoordt. Wordt de aanbetaling terugbetaald? Moet u op een nieuwe datum beschikbaar zijn? Regel het vooraf — niet in de week van de show.

Rider, radius en uw rechten op de beelden

De rider is juridisch gewoon onderdeel van het contract — het beroemde "geen bruine M&M's" van Van Halen was niet voor niets een leestest. Radiusclausules kunnen een halve festivalzomer blokkeren als u er niet over onderhandelt. En nu elke organisator "iets met beeld" wil, van aftermovie tot livestream, raken uw naburige rechten direct in het spel: een volledige registratie is exploitatie van uw uitvoering en verdient een eigen vergoeding.

Van Buma-setlist tot avatar-show

Wist u dat de organisator — niet de artiest — de Buma-licentie betaalt, en dat u met het doorgeven van uw setlist als maker juist geld kunt verdienen? En dat een dj-set onder de Sena-licentie van de locatie valt? Intussen schuift het podium digitaal op: in Londen treden sinds dit jaar de avatars van ABBA op zonder de band zelf. Wie vandaag motion-capture-beelden weggeeft "voor promotie", wil niet over vijf jaar ontdekken dat daarmee een virtuele show is bedoeld. Wat er allemaal in zo'n vastlegging van rechten kan zitten, leest u ook in ons overzicht factsheet muziekrechten.

Meer lezen

EU Artificial Intelligence Act: The European Approach to AI →

Stanford - Vienna Transatlantic Technology Law Forum, Transatlantic Antitrust and IPR Developments, Stanford University, Issue No. 2/2021

New Stanford tech policy research: “EU Artificial Intelligence Act: The European Approach to AI”.

EU regulatory framework for AI

On 21 April 2021, the European Commission presented the Artificial Intelligence Act. This Stanford Law School contribution lists the main points of the proposed regulatory framework for AI.

The Act seeks to codify the high standards of the EU trustworthy AI paradigm, which requires AI to be legally, ethically and technically robust, while respecting democratic values, human rights and the rule of law. The draft regulation sets out core horizontal rules for the development, commodification and use of AI-driven products, services and systems within the territory of the EU, that apply to all industries.

Legal sandboxes fostering innovation

The EC aims to prevent the rules from stifling innovation and hindering the creation of a flourishing AI ecosystem in Europe. This is ensured by introducing various flexibilities, including the application of legal sandboxes that afford breathing room to AI developers.

Sophisticated ‘product safety regime’

The EU AI Act introduces a sophisticated ‘product safety framework’ constructed around a set of 4 risk categories. It imposes requirements for market entrance and certification of High-Risk AI Systems through a mandatory CE-marking procedure. To ensure equitable outcomes, this pre-market conformity regime also applies to machine learning training, testing and validation datasets.

Pyramid of criticality

The AI Act draft combines a risk-based approach based on the pyramid of criticality, with a modern, layered enforcement mechanism. This means, among other things, that a lighter legal regime applies to AI applications with a negligible risk, and that applications with an unacceptable risk are banned. Stricter regulations apply as risk increases.

Enforcement at both Union and Member State level

The draft regulation provides for the installation of a new enforcement body at Union level: the European Artificial Intelligence Board (EAIB). At Member State level, the EAIB will be flanked by national supervisors, similar to the GDPR’s oversight mechanism. Fines for violation of the rules can be up to 6% of global turnover, or 30 million euros for private entities.

CE-marking for High-Risk AI Systems

In line with my recommendations, Article 49 of the Act requires high-risk AI and data-driven systems, products and services to comply with EU benchmarks, including safety and compliance assessments. This is crucial because it requires AI infused products and services to meet the high technical, legal and ethical standards that reflect the core values of trustworthy AI. Only then will they receive a CE marking that allows them to enter the European markets. This pre-market conformity mechanism works in the same manner as the existing CE marking: as safety certification for products traded in the European Economic Area (EEA).

Trustworthy AI by Design: ex ante and life-cycle auditing

Responsible, trustworthy AI by design requires awareness from all parties involved, from the first line of code. Indispensable tools to facilitate this awareness process are AI impact and conformity assessments, best practices, technology roadmaps and codes of conduct. These tools are executed by inclusive, multidisciplinary teams, that use them to monitor, validate and benchmark AI systems. It will all come down to ex ante and life-cycle auditing.

The new European rules will forever change the way AI is formed. Pursuing trustworthy AI by design seems like a sensible strategy, wherever you are in the world.

Meer lezen

De Wet op de Artificiële Intelligentie →

Een bewerkte versie van deze bijdrage is gepubliceerd op platform VerderDenken.nl van het Centrum voor Postacademisch Juridisch Onderwijs (CPO) van de Radboud Universiteit Nijmegen. https://www.ru.nl/cpo/verderdenken/columns/wet-artificiele-intelligentie-belangrijkste-punten/

Nieuwe regels voor AI gedreven producten, diensten en systemen

Op 21 april 2021 presenteerde de Europese Commissie haar langverwachte Wet op de Artificiële Intelligentie (AI). Deze concept Verordening geeft regels voor de ontwikkeling, commodificatie en gebruik van AI gedreven producten, diensten en systemen binnen het territorium van de Europese Unie. Het was bemoedigend te zien dat het team van President Ursula von der Leyen een belangrijk aantal van onze strategische aanbevelingen op het gebied van de regulering van AI heeft overgenomen, danwel zelfstandig tot dezelfde conclusies is gekomen.

Doelstellingen wettelijk kader voor AI

De concept Verordening biedt horizontale overkoepelende kernregels voor kunstmatige intelligentie die op alle industrieën (verticals) van toepassing zijn. De wet beoogt de hoge maatstaven van het EU Trustworthy AI paradigma te codificeren, dat voorschrijft dat AI wettig, ethisch en technisch robuust dient te zijn en daartoe 7 vereisten hanteert.

De Wet op de Artificiële Intelligentie heeft de volgende 4 doelstellingen:

“1. ervoor zorgen dat AI-systemen die in de Unie in de handel worden gebracht en gebruikt, veilig zijn en de bestaande wetgeving inzake grondrechten en waarden van de Unie eerbiedigen;

2. rechtszekerheid garanderen om investeringen en innovatie in AI te vergemakkelijken;

3. het beheer en de doeltreffende handhaving van de bestaande wetgeving inzake grondrechten en veiligheidsvoorschriften die van toepassing zijn op AI-systemen, verbeteren;

4. de ontwikkeling van een eengemaakte markt voor wettige, veilige en betrouwbare AI-toepassingen vergemakkelijken en marktversnippering voorkomen.“

Risico gebaseerde aanpak kunstmatig intelligente applicaties

Om deze doelstellingen te realiseren combineert de concept Artificial Intelligence Act een risk-based approach op basis van de pyramid of criticality, met een modern, gelaagd handhavingsmechanisme. Dit houdt onder meer in dat er voor AI applicaties met een verwaarloosbaar risico een licht wettelijk regime geldt, en onacceptabel risico applicaties verboden worden. Tussen deze 2 uitersten gelden er naarmate het risico toeneemt strengere voorschriften. Deze variëren van vrijblijvende zelfregulerende soft law impact assessments met gedragscodes, tot zwaar, multidisciplinair extern geauditeerde compliance vereisten inzake kwaliteit, veiligheid en transparantie inclusief risicobeheer, monitoring, certificering, benchmarking, validatie, documentatieplicht en markttoezicht gedurende de levenscyclus van de toepassing.

Handhaving en governance

De definitie van hoog risico AI applicaties binnen de diverse industriële sectoren is nog niet in steen gehouwen. Een ondubbelzinnige risicotaxonomie zal bijdragen aan rechtszekerheid en biedt belanghebbenden een adequaat antwoord op vragen over aansprakelijkheid en verzekering. Om ruimte voor innovatie door SME’s waaronder tech-startups te waarborgen, worden er flexibele AI regulatory sandboxes geïntroduceerd en is er IP Action Plan opgesteld voor intellectueel eigendom. De concept Verordening voorziet tenslotte in de installatie van een nieuwe handhavende instantie op Unieniveau: het European Artificial Intelligence Board. De EAIB zal op lidstaatniveau worden geflankeerd door nationale toezichthouders.

Meer lezen

Quantum Computing and Intellectual Property Law →

Berkeley Technology Law Journal, Vol. 35, No. 3, 2021, Forthcoming

New Stanford University Beyond IP Innovation Law research article: “Quantum Computing and Intellectual Property Law”.

By Mauritz Kop

Citation: Kop, Mauritz, Quantum Computing and Intellectual Property Law (April 8, 2021). Berkeley Technology Law Journal 2021, Vol. 35, No. 3, pp 101-115, February 8, 2022, https://btlj.org/2022/02/quantum-computing-and-intellectual-property-law/

Please find a short abstract below:

Intellectual property (IP) rights & the Quantum Computer

What types of intellectual property (IP) rights can be vested in the components of a scalable quantum computer? Are there sufficient market-set innovation incentives for the development and dissemination of quantum software and hardware structures? Or is there a need for open source ecosystems, enrichment of the public domain and even democratization of quantum technology? The article explores possible answers to these tantalizing questions.

IP overprotection leads to exclusive exploitation rights for first movers

The article demonstrates that strategically using a mixture of IP rights to maximize the value of the IP portfolio of the quantum computer’s owner, potentially leads to IP protection in perpetuity. Overlapping IP protection regimes can result in unlimited duration of global exclusive exploitation rights for first movers, being a handful of universities and large corporations. The ensuing IP overprotection in the field of quantum computing leads to an unwanted concentration of market power. Overprotection of information causes market barriers and hinders both healthy competition and industry-specific innovation. In this particular case it slows down progress in an important application area of quantum technology, namely quantum computing.

Fair competition and antitrust laws for quantum technology

In general, our current IP framework is not written with quantum technology in mind. IP should be an exception -limited in time and scope- to the rule that information goods can be used for the common good without restraint. IP law cannot incentivize creation, prevent market failure, fix winner-takes-all effects, eliminate free riding and prohibit predatory market behavior at the same time. To encourage fair competition and correct market skewness, antitrust law is the instrument of choice.

Towards an innovation architecture that mixes freedom and control

The article proposes a solution tailored to the exponential pace of innovation in The Quantum Age, by introducing shorter IP protection durations of 3 to 10 years for Quantum and AI infused creations and inventions. These shorter terms could be made applicable to both the software and the hardware side of things. Clarity about the recommended limited durations of exclusive rights -in combination with compulsory licenses or fixed prized statutory licenses- encourages legal certainty, knowledge dissemination and follow on innovation within the quantum domain. In this light, policy makers should build an innovation architecture that mixes freedom (e.g. access, public domain) and control (e.g. incentive & reward mechanisms).

Creating a thriving global quantum ecosystem

The article concludes that anticipating spectacular advancements in quantum technology, the time is now ripe for governments, research institutions and the markets to prepare regulatory and IP strategies that strike the right balance between safeguarding our fundamental rights & freedoms, our democratic norms & standards, and pursued policy goals that include rapid technology transfer, the free flow of information and the creation of a thriving global quantum ecosystem, whilst encouraging healthy competition and incentivizing sustainable innovation.

Meer lezen

Establishing a Legal-Ethical Framework for Quantum Technology

Yale Law School, Yale Journal of Law & Technology (YJoLT) The Record 2021

New peer reviewed cross-disciplinary Stanford University Quantum & Law research article: “Establishing a Legal-Ethical Framework for Quantum Technology”.

By Mauritz Kop

Citation: Kop, Mauritz, Establishing a Legal-Ethical Framework for Quantum Technology (March 2, 2021). Yale J.L. & Tech. The Record 2021, https://yjolt.org/blog/establishing-legal-ethical-framework-quantum-technology

Please find a short abstract below:

What is quantum technology?

Quantum technology is founded on general principles of quantum mechanics and combines the counterintuitive physics of the very small with engineering. Particles and energy at the smallest scale do not follow the same rules as the objects we can detect around us in our everyday lives. The general principles, or properties, of quantum mechanics are superposition, entanglement, and tunnelling. Quantum mechanics aims to clarify the relationship between matter and energy, and it describes the building blocks of atoms at the subatomic level.

Raising Quantum Awareness

Quantum technologies are rapidly evolving from hypothetical ideas to commercial realities. As the world prepares for these tangible applications, the quantum community issued an urgent call for action to design solutions that can balance their transformational impact. An important first step to encourage the debate is raising quantum awareness. We have to put controls in place that address identified risks and incentivise sustainable innovation.

Connecting AI and Nanotechnology to Quantum

Establishing a culturally sensitive legal-ethical framework for applied quantum technologies can help to accomplish these goals. This framework can be built on existing rules and requirements for AI. We can enrich this framework further by integrating ethical, legal and social issues (ELSI) associated with nanotechnology. In addition, the unique physical characteristics of quantum mechanics demand universal guiding principles of responsible, human-centered quantum technology. To this end, the article proposes ten guiding principles for the development and application of quantum technology.

Risk-based Quantum Technology Impact Assessment Tools

Lastly, how can we monitor and validate that real world quantum tech-driven implementations remain legal, ethical, social and technically robust during their life cycle? Developing concrete tools that address these challenges might be the answer. Raising quantum awareness can be accomplished by discussing a legal-ethical framework and by utilizing risk-based technology impact assessment tools in the form of best practices and moral guides.

Meer lezen

Democratic Countries Should Form a Strategic Tech Alliance

Stanford - Vienna Transatlantic Technology Law Forum, Transatlantic Antitrust and IPR Developments, Stanford University, Issue No. 1/2021

New Stanford innovation policy research: “Democratic Countries Should Form a Strategic Tech Alliance”.

Exporting values into society through technology

China’s relentless advance in Artificial Intelligence (AI) and quantum computing has engendered a significant amount of anxiety about the future of America’s technological supremacy. The resulting debate centres around the impact of China’s digital rise on the economy, security, employment and the profitability of American companies. Absent in these predominantly economic disquiets is what should be a deeper, existential concern: What are the effects of authoritarian regimes exporting their values into our society through their technology? This essay will address this question by examining how democratic countries can, or should respond, and what you can do about it to influence the outcome.

Towards a global responsible technology governance framework

The essay argues that democratic countries should form a global, broadly scoped Strategic Tech Alliance, built on mutual economic interests and common moral, social and legal norms, technological interoperability standards, legal principles and constitutional values. An Alliance committed to safeguarding democratic norms, as enshrined in the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) and the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR). The US, the EU and its democratic allies should join forces with countries that share our digital DNA, institute fair reciprocal trading conditions, and establish a global responsible technology governance framework that actively pursues democratic freedoms, human rights and the rule of law.

Two dominant tech blocks with incompatible political systems

Currently, two dominant tech blocks exist that have incompatible political systems: the US and China. The competition for AI and quantum ascendancy is a battle between ideologies: liberal democracy mixed with free market capitalism versus authoritarianism blended with surveillance capitalism. Europe stands in the middle, championing a legal-ethical approach to tech governance.

Democratic, value-based Strategic Tech Alliance

The essay discusses political feasibility of cooperation along transatlantic lines, and examines arguments against the formation of a democratic, value-based Strategic Tech Alliance that will set global technology standards. Then, it weighs the described advantages of the establishment of an Alliance that aims to win the race for democratic technological supremacy against disadvantages, unintended consequences and the harms of doing nothing.

Democracy versus authoritarianism: sociocritical perspectives

Further, the essay attempts to approach the identified challenges in light of the ‘democracy versus authoritarianism’ discussion from other, sociocritical perspectives, and inquires whether we are democratic enough ourselves.

How Fourth Industrial Revolution (4IR) technology is shaping our lives

The essay maintains that technology is shaping our everyday lives, and that the way in which we design and utilize our technology is influencing nearly every aspect of the society we live in. Technology is never neutral. The essay describes that regulating emerging technology is an unending endeavour that follows the lifespan of the technology and its implementation. In addition, it debates how democratic countries should construct regulatory solutions that are tailored to the exponential pace of sustainable innovation in the Fourth Industrial Revolution (4IR).

Preventing authoritarianism from gaining ground

The essay concludes that to prevent authoritarianism from gaining ground, governments should do three things: (1) inaugurate a Strategic Tech Alliance, (2) set worldwide core rules, interoperability & conformity standards for key 4IR technologies such as AI, quantum and Virtual Reality (VR), and (3) actively embed our common democratic norms, principles and values into the architecture and infrastructure of our technology.

Meer lezen