Een DJ-mix online zetten in 2026: welke rechten per track meespelen, wat Mixcloud, YouTube en Twitch al regelen en waarom de clubset onder artikel 7 WNR valt

Een DJ draait op zaterdag een set in een club, neemt hem op en zet hem op zondag online. Op Mixcloud blijft de mix staan, op YouTube komen binnen een dag de eerste claims, terwijl dezelfde tracks in de club zonder problemen klonken. Dat verschil volgt uit de Nederlandse wet en uit de licenties die elk platform wel of niet heeft afgesloten.

In de club: Buma-licentie en Sena-vergoeding

Voor de composities neemt de club een licentie bij Buma. Voor de opnames geldt artikel 7 van de Wet op de naburige rechten: een fonogram dat voor commerciële doeleinden is uitgebracht, mag openbaar worden gemaakt zonder toestemming van label en muzikanten, zolang de gebruiker een billijke vergoeding aan Sena betaalt. Voor ongereleasede promo's en dubplates gelden de voorwaarden van de afzender.

Online: rechten per track, deels geregeld door het platform

Een opgenomen mix die op aanvraag te beluisteren is, valt buiten artikel 7 WNR. Reproductie en online beschikbaarstelling vallen onder het verbodsrecht van de fonogrammenproducent en de uitvoerenden (artikel 6 en 2 WNR) en van de makers (artikel 12 en 13 Auteurswet). Die rechten moeten geregeld zijn, maar niet altijd door de DJ zelf. Mixcloud heeft licenties die ook de opnames dekken, binnen uploadregels: maximaal drie tracks per album en vier per artiest in een show. Twitch heeft een DJ-programma voor livestreams, zonder terugkijkversies. Op YouTube beslissen rechthebbenden via Content ID per match of een video wordt geblokkeerd of gemonetiseerd; dat is geen toestemmingsregeling. En wie een mix commercieel inzet, valt bij BumaStemra al snel buiten de dekking voor particulier gebruik.

Edits, promo's en de opname in je optreedcontract

Een eigen edit of mashup is een bewerking waarvoor artikel 13 Auteurswet toestemming van maker en uitgever vraagt. Promo's uit een promopool mag je meestal in sets draaien, niet zonder meer online verspreiden. En als een club of festival je set opneemt voor een stream of aftermovie, hoort in het optreedcontract te staan wie opneemt, wie de licenties regelt, wie producent van de opname is en of online gebruik in de gage zit.

Meer lezen

Een cover met een AI-stemkloon van de originele artiest in 2026: wat Spotify, YouTube en Deezer ermee doen en welke rechten de artiest in Nederland heeft

Een cover in oorspronkelijke vorm mag in 2026 zonder individuele toestemming op Spotify, omdat het platform de compositie collectief heeft gelicentieerd. Laat je die cover inzingen door een AI-model dat de stem van de originele artiest nabootst, dan ligt er een laag bovenop waar Buma/Stemra en Sena niets over te zeggen hebben, en waar de platforms sinds 2025 hun eigen regels voor hebben gemaakt. Dit artikel legt die regels naast elkaar en zet ze naast wat de nagebootste artiest in Nederland aan rechten heeft. Het bouwt voort op het artikel van 4 september 2026 over toestemming per exploitatievorm en op de veelgelezen post uit 2018 over covers, bewerkingen en vertalingen.

Wat Spotify sinds 25 september 2025 doet: nabootsing van een stem alleen met toestemming van de nagebootste artiest

Spotify kondigde op 25 september 2025 een nabootsingsbeleid aan met één kernregel: stemnabootsing is in muziek op het platform alleen toegestaan als de nagebootste artiest het gebruik heeft geautoriseerd; het platform handelt op een claim van de artiest en kent uitzonderingen zoals bepaalde parodieën. YouTube behandelt een gekloonde stem als mogelijke privacyschending, met een eigen meldroute naast Content ID en een afweging van herkenbaarheid, realisme, bekendmaking, toestemming, parodie en publiek belang. Deezer labelt sinds 20 juni 2025 volledig AI-gegenereerde tracks, houdt ze buiten aanbevelingen en verwijdert sinds juli 2026 AI-tracks die voor streamingfraude worden gebruikt of zes maanden niet zijn gestreamd; een apart stemkloonbeleid blijkt uit die bronnen niet. Een AI-stemkloon op een cover heeft daarmee op elk van de drie platforms een ander lot: op Spotify hangt de track na een klacht aan de toestemming van de artiest, op YouTube aan de beoordeling van diens privacyverzoek, op Deezer aan het AI-label en het fraude- en inactiviteitsbeleid.

Welke rechten de nagebootste artiest in Nederland heeft: naburig recht, artikel 21 Auteurswet, AVG en onrechtmatige daad

Nederland kent geen wettelijk stemrecht. Artikel 2 Wet op de naburige rechten beschermt de uitvoering van de artiest en artikel 6 de opname van de fonogrammenproducent; het louter nabootsen van stemkenmerken valt daar niet vanzelf onder, en waar een echte opname als trainingsbron is gebruikt, worden training en output apart beoordeeld. Artikel 21 Auteurswet gaat over een afbeelding, niet over een stem. Een herleidbare stemkloon is wel een persoonsgegeven, zodat de AVG een eigen route geeft, en de onrechtmatige daad van artikel 6:162 BW blijft de algemene grondslag, aangevuld met de openbaarmakingsplicht voor deepfakes van artikel 50 AI-verordening sinds 2 augustus 2026, die de nabootsing kenbaar maakt en geen toestemming vervangt. Het artikel eindigt met wat de coverartiest vóór de upload regelt: de compositie zoals altijd, en voor een herkenbare stem een schriftelijke toestemming met model, output, exploitatie, looptijd en intrekking, de toestemming die Spotify volgens zijn beleid vraagt om de track te laten staan.

Meer lezen

EU-auteursrechtrichtlijn (art. 17): uploadfilters, de value gap en wat het voor jou betekent

Sinds 7 juni 2021 is Europa's antwoord op de macht van de grote techplatforms in de Nederlandse Auteurswet verankerd. Het voorstel dat jarenlang als “artikel 13” door het nieuws ging, werd artikel 17 van de DSM-richtlijn (Richtlijn (EU) 2019/790) en is in Nederland omgezet in artikel 29c Auteurswet. De kern: platforms als YouTube, Facebook en Instagram zijn nu zelf aansprakelijk voor wat hun gebruikers uploaden, tenzij zij vooraf licenties sluiten of effectief filteren.

De value gap en de juridische omslag

Achter de wet zit de “value gap”: grote platforms verdienen veel aan auteursrechtelijk beschermd materiaal dat gebruikers uploaden, terwijl de makers daar weinig van terugzien. Artikel 29c lid 1 Aw bepaalt dat de platformaanbieder de door gebruikers aangeboden werken zelf openbaar maakt — en dus toestemming nodig heeft. Ontbreekt die licentie, dan is het platform in beginsel aansprakelijk. Dat was lange tijd ondenkbaar: het moderne internet was gebouwd op het idee dat een platform niet verantwoordelijk is voor wat zijn gebruikers plaatsen.

Licentie of filter

Een platform ontkomt aan aansprakelijkheid alleen via de drie cumulatieve voorwaarden van artikel 29c lid 2 Aw: naar beste vermogen toestemming proberen te krijgen, naar beste vermogen voorkomen dat door rechthebbenden aangewezen werken beschikbaar zijn, en na een onderbouwde melding snel verwijderen. Die tweede eis verklaart het beladen woord “uploadfilter”. YouTube draait al meer dan tien jaar zijn herkenningssysteem Content ID, dat — zoals NRC-redacteur Marc Hijink optekende — per minuut honderden uren video controleert.

De rem op overblokkering

Omdat filters legitieme parodieën, citaten en memes ten onrechte kunnen blokkeren, bevat de wet waarborgen. Artikel 29c lid 5 verbiedt het blokkeren van niet-inbreukmakende uploads, lid 6 sluit een algemene toezichtsverplichting uit, en lid 7 eist een klachtenprocedure met een “aan menselijke toetsing onderworpen oordeel”. De parodie- en meme-exceptie staat in artikel 18b Auteurswet. Auteursrechtspecialist Mauritz Kop, die het Europees Parlement academisch adviseerde, noemde het compromis in NRC niettemin “een degeneratie van het auteursrecht” en bepleitte een techniekneutrale open norm naar het model van het Amerikaanse fair use.

Wat het voor u betekent

Voor makers is artikel 29c een drukmiddel om platforms tot licentie te dwingen; voor uploaders bieden artikel 18b en de waarborgen van artikel 29c uw rechtmatige gebruik bescherming. Opkomende platforms vallen onder het lichtere regime van artikel 29d. Laat in alle gevallen uw licenties of platformvoorwaarden toetsen door een gespecialiseerde jurist.

Meer lezen