• Platenlabel Oprichten
    • Muziek en Recht
    • AI en Muziekrecht
    • Auteursrechten Muziek
    • Music Startups
    • Artiestennaam Registreren
    • Algemene Voorwaarden Opstellen
    • Conflicten over Muziekrechten
    • Muzieklicenties
    • Contractscan
    • AI Act artikel 50-scan
    • Muziekcontracten
    • Muziekgebruik & BUMA
    • Publishing Deal
    • Masterrechten
    • Audiovisuele Media
    • Muziekgebruik in Games
    • Muziekcontract Checken
    • Muziekrecht van A tot Z
    • Muziekcontracten Generator
    • Songwritercontract-Splitsheet Generator
    • Platencontract Generator
    • Artiestencontract Generator
    • Producercontract Generator
    • Featured-artistcontract Generator
    • Sessiemuzikantcontract Generator
    • Optreedcontract Generator
    • Boekingscontract Generator
    • Managementcontract Generator
    • Bandcontract Generator
    • Sync-licentie Generator
    • Publishingcontract Generator
    • Muziekrechten
    • Royalties en Publishing
    • Naburige Rechten
    • Uitvoerende Kunstenaars & NORMA
    • Makers van Muziek - Rechthebbenden
    • Buma/Stemra en Sena
    • Morele Rechten
    • Hyperlinks en Embedden
    • Sample clearance uitgelegd
    • De Muziekcontracten-Gids
    • Zaken en praktijkervaring
    • In de Media
    • Werkwijze
    • Tarieven
    • Algemene Voorwaarden
    • Privacy
    • Disclaimer
    • Links
    • Mediabeleid
    • Contact Kantoor Amsterdam
  • Blog
Menu

MuziekenRecht.nl

Keizersgracht 391A
1016 EJ Amsterdam
020 261 4898
muziekrechten en muziekcontracten

Muziekrechten en Muziekcontracten

MuziekenRecht.nl

  • Juridische Diensten
    • Platenlabel Oprichten
    • Muziek en Recht
    • AI en Muziekrecht
    • Auteursrechten Muziek
    • Music Startups
    • Artiestennaam Registreren
    • Algemene Voorwaarden Opstellen
    • Conflicten over Muziekrechten
    • Muzieklicenties
  • Muziekcontracten
    • Contractscan
    • AI Act artikel 50-scan
    • Muziekcontracten
    • Muziekgebruik & BUMA
    • Publishing Deal
    • Masterrechten
    • Audiovisuele Media
    • Muziekgebruik in Games
    • Muziekcontract Checken
    • Muziekrecht van A tot Z
  • Muziekcontracten Generator
    • Muziekcontracten Generator
    • Songwritercontract-Splitsheet Generator
    • Platencontract Generator
    • Artiestencontract Generator
    • Producercontract Generator
    • Featured-artistcontract Generator
    • Sessiemuzikantcontract Generator
    • Optreedcontract Generator
    • Boekingscontract Generator
    • Managementcontract Generator
    • Bandcontract Generator
    • Sync-licentie Generator
    • Publishingcontract Generator
  • Muziekrechten
    • Muziekrechten
    • Royalties en Publishing
    • Naburige Rechten
    • Uitvoerende Kunstenaars & NORMA
    • Makers van Muziek - Rechthebbenden
    • Buma/Stemra en Sena
    • Morele Rechten
    • Hyperlinks en Embedden
    • Sample clearance uitgelegd
    • De Muziekcontracten-Gids
  • Over Ons
    • Zaken en praktijkervaring
    • In de Media
    • Werkwijze
    • Tarieven
    • Algemene Voorwaarden
    • Privacy
    • Disclaimer
    • Links
    • Mediabeleid
    • Contact Kantoor Amsterdam
  • Blog
Blog Over Het Muziekrecht_DJs_Platencontracten_Auteursrecht_Producers_Labels_Artiesten_Festivals_Masterrechten.jpg

Blog Over Het Muziekrecht | DJ's | Platencontracten

Blog over muziekrechten, online muziekdiensten platencontracten en het downloadverbod. Interessant leesvoer voor music startups, DJ's, producers, artiesten, labels en auteurs.

Geluidsmerken

juni 10, 2015 MuziekenRecht.nl

Geluidsmerk registreren

a. Kunnen geluiden merken zijn?

Ja dat kan. Met de registratie van een geluidsmerk (muziekmerk, sonogram) kan een onderneming zich auditief onderscheiden van de concurrentie en beschermt en verstevigt het zijn merknaam. Voorwaarde voor registratie van een merk is een onderscheidende grafische weergave.

Geluidsmerken zijn vatbaar voor registratie bij het WIPO en het OHIM

Geluidsmerken zijn vatbaar voor registratie bij het WIPO en het OHIM

Het is sinds 2012 mogelijk om muziekmerken als Europees Gemeenschapsmerk te registreren die grafisch niet gemakkelijk in een notenbalk zijn weer te geven. Inschrijving van het geluidsmerk vindt plaats bij het OHIM (Office for Harmonization in the Internal Market) in Alicante, Spanje. Het OHIM accepteert sinds 2012, naast notenbalken (denk aan Für Elise van Beethoven of de openingstune van 20th Century Fox), ook een andere nomenclatuur, namelijk de waveform (sonogram, een vorm van een spectrogram) van een mp3.

Het sonogram (de grafische voorstelling van een geluidsgolf) in combinatie met de geluidsfile (de wav of mp3 zelf) zijn volgens het OHIM geschikt om geluid als merk vast te leggen. Hierdoor is het vanaf 2012 mogelijk geworden om Tarzan's iconische yell (Disney) alsook het brullen van de leeuw van MGM (de lion roar) als geluidsmerk te registreren en vervolgens als rechthebbende succesvol op te treden tegen inbreukmakers.

Het Europese Hof van Justitie had al in 2003 bepaald dat jingles als geluidsmerk bescherming konden genieten mits aan het vereiste van een objectief onderscheidende grafische voorstelling werd voldaan. Hiervan was volgens het Hof sprake indien bij registratie gebruik werd gemaakt van een notenbalk, immers de gebruikelijke, alom geaccepteerde wijze van muzieknotatie.

De inschrijving van Tarzan's strijdkreet werd in 2004 door het OHIM afgewezen want was niet goed in de vorm van een toonsoort met maten en rusten neer te leggen. Sonogrammen en geluidsgrafieken werden in 2004 niet geaccepteerd. Nu dus wel, in combinatie met de soundfile.

BOIP, OHIM en WIPO

Een andere optie is om het geluidsmerk als internationaal merk te deponeren bij het WIPO in Geneve. WIPO staat voor World Intellectual Property Organisation. Aan beide routes (OHIM of WIPO) kleven voor en nadelen. Bepaalde zaken verlopen in het kader van de internationale merkregistratie (nog) via het merkenbureau van het land van herkomst of vestiging, voor Nederland, België en Luxemburg is dat het BOIP te Den Haag.

b. Muziekrechten en geluidsmerken

Uiteraard is het bij de merkregistratie van jingles die nog niet in het publiek domein zitten, zoals Für Elise van Beethoven, van belang dat de benodigde muziekrechten in het bezit zijn van de registrant. Bij opdrachtmuziek zal dat in de regel het geval zijn (maar is uiteraard afhankelijk van het daartoe strekkende, na onderhandelingen ondertekende muziekcontract). De registrant is bijvoorbeeld een bekend frisdrankenmerk, een autofabrikant of een gamedeveloper.

Betreft het geen klassieke muziek maar bijvoorbeeld elektronisch met een beat (zoals dance, edm, downtempo, chillstep of trip hop) of zelfs een soundscape dan komt de acceptatie van sonogrammen extra goed van pas: dit soort hedendaagse muziek is immers (ook) niet voldoende goed in traditionele notatiewijzen te vangen, zoals het notenschrift, tablatuur, klavarscribo, midi of pianoroll notatie (denk aan Gnomus van Moussorgsky). 

Ook vanuit dit oogpunt is het voor belanghebbenden praktisch dat het Europees Merkenbureau meegaat in het digitale tijdperk. Een muziekmerk is bovendien eenvoudig te beluisteren in het merkenregister op de website van het OHIM. Door het faciliteren van deze moderne registratiemogelijkheid is het OHIM zelfs voorloper ten opzichte van de rest van de wereld. Wellicht volgt het BOIP binnen afzienbare tijd.

Een geluidsmerk registreren met een notenbalk is reeds mogelijk bij het BOIP, een sonogram in combinatie met mp3 nog niet. Een geluidsmerk is bij het BOIP een subtype van een beeldmerk (notenbalk als grafische voorstelling van klank, zoals de eerste 9 noten van Beethovens Für Elise).

c. Geurmerken en smaakmerken

Merken die met andere zintuigen zijn waar te nemen zoals geurmerken, tastmerken en smaakmerken, komen vooralsnog niet in aanmerking voor registratie omdat er voor dergelijke verschijningsvormen van merken tot op heden nog geen bruikbare methode van grafische voorstelling is gevonden.

Ook geur- en smaakmerken zijn onderscheidingstekens in de zin van de wet (vergelijk art. 2.1 lid 1 Benelux Verdrag inzake de Intellectuele Eigendom), en zijn door consumenten alszodanig te onderscheiden. In het Sieckmann-arrest van 12 december 2002 bepaalde het Europese Hof van Jusitie dat de grafische voorstelling van geur- en smaakmerken op dat moment onhaalbaar was en daardoor niet voor merkregistratie in aanmerking kwam.

Dat is tot op heden de heersende leer. Voortschrijdende technologie zal evenwel ook deze categorieen merken, bij voldoende interesse van potentiële merkhouders, in de toekomst onder bepaalde voorwaarden vatbaar kunnen maken voor inschrijving in de registers. Die horde is bij muziekmerken inmiddels genomen.

Heeft u behoefte aan meer informatie of juridisch advies over audio branding, clearance, muziekmerken, music startups, het inschrijven van een merk, registratie van een artiestennaam, over het music supervision process, muziek en games, muziek en recht of over onze werkwijze, neem dan gerust contact met ons op. Wij staan u graag met raad en daad terzijde. 

In merkenrecht, audio branding Tags muziekmerken, muziekmerk, sound logo, merkregistratie, BOIP, Tarzan, Disney, OHIM, WIPO, merkdepot, merkinschrijving, lion roar, fur Elize, geluidsmerken, sonogram
← Een Juridisch Kader: Coveren, Remixen en SamplenNieuw Muziekcontractenrecht →
Geen resultaten gevonden
Blog Over Het Muziekrecht | DJ's | Platencontracten RSS
  • artificial intelligence
  • Auteursrecht
  • auteursrechten
  • Auteurswet
  • contracten
  • Contracten
  • copyrights
  • Europese Richtlijn
  • intellectueel eigendom
  • juridisch advies
  • Kunstmatige Intelligentie
  • licenties
  • masterrechten
  • music permission
  • muziekcontracten
  • Muziekcontracten
  • muziekgebruik
  • Muziekrecht
  • muziekrechten
  • naburige rechten
  • publiek domein
  • rechthebbenden
  • verdienmodel
  • Wet Naburige Rechten
  • wetgeving
Featured
AI-hulp bij een track in 2026: hoe je registreert bij BumaStemra, wat Spotify als AI-credit toont en welke AI-clausule in je producercontract hoort
14 september 2026
AI-hulp bij een track in 2026: hoe je registreert bij BumaStemra, wat Spotify als AI-credit toont en welke AI-clausule in je producercontract hoort
14 september 2026

Steeds meer tracks bevatten een laag die een AI-tool heeft gemaakt: een strofe uit een tekstgenerator, een strijkersbed, een gegenereerde tegenstem. Op de dag van aanlevering moet iemand drie dingen beslissen die elkaar raken: wie er als maker bij BumaStemra komt te staan, wat de distributeur als AI-credit aan Spotify doorgeeft, en wat de producer daarover aan het label heeft toegezegd. Wie die drie los van elkaar regelt, ontdekt de tegenstrijdigheid pas bij de eerste afrekening.

Makerschap per laag van de track

Het auteursrecht ontstaat volgens artikel 1 en 10 Auteurswet en het Endstra-arrest van 30 mei 2008 alleen waar een mens genoeg eigen creatieve keuzes heeft gemaakt: eigen oorspronkelijk karakter en persoonlijk stempel. Dat beoordeel je per laag. Een eigen melodie die AI heeft gearrangeerd blijft van jou; een strijkersbed dat je alleen hebt aangevraagd en goedgekeurd is dat niet; het grondig herschreven gegenereerde materiaal ligt ertussen. BumaStemra heeft voor die verdeling vier registratiecategorieën gepubliceerd, met de fictieve rechthebbende "AI BUMASTEMRA" (IPI 01252737944) voor de gegenereerde tekst of compositie, en legt de beoordeling bij de maker zelf.

Wat de AI-credit bij Spotify wel en niet zegt

Spotify toont sinds een bètafunctie van 16 april 2026 in de Song Credits per onderdeel of AI is gebruikt bij zang, tekst, instrumentatie of productie, aangeleverd via het label of de distributeur volgens de DDEX-standaard. Die credit beschrijft AI-gebruik in de productie en is geen oordeel over het auteursrecht: een eigen compositie kan probleemloos een AI-credit voor instrumentatie dragen. Beide opgaven moeten op dezelfde feiten berusten, maar beantwoorden verschillende vragen: AI-gebruik tegenover auteursrechtelijk makerschap. Artikel 50 van de AI-verordening legt de markeringsplicht bij de aanbieder van de generator, sinds 2 augustus 2026 voor nieuwe systemen en volgens de Commissie met een overgangstermijn tot december 2026 voor systemen die al eerder op de markt waren; de gebruiker van de tool meldt bij een audio-release zelf alleen een deepfake die voor echt kan doorgaan. Voor gegenereerde tekst over aangelegenheden van algemeen belang geldt een aparte meldplicht, die vervalt bij menselijke redactionele controle en verantwoordelijkheid.

Vier afspraken voor het producercontract

De originaliteitsgarantie uit één zin past niet op een AI-assisted track. Een bruikbare AI-clausule in het producercontract regelt vier dingen: een opgave per onderdeel van de gebruikte tool, wie de werkregistratie en de DDEX-disclosure doet en dat beide op dezelfde feiten berusten, een garantie die alleen de eigen onderdelen dekt plus een aparte afspraak over onderzoek en risico bij claims van derden, en een splitsregel die het uitgeversaandeel de registratie laat volgen terwijl de producerpunten op de master de afspraak over de opname volgen.

Meer lezen →
14 september 2026
Muziek in een podcast: waarom artikel 7 WNR daar niet geldt en je de opname bij label en uitvoerenden zelf moet clearen
10 september 2026
Muziek in een podcast: waarom artikel 7 WNR daar niet geldt en je de opname bij label en uitvoerenden zelf moet clearen
10 september 2026

Een radiozender draait op dinsdagmiddag een track en hoeft daarvoor niemand te bellen. Dezelfde redactie zet donderdag een podcastaflevering online met dertig seconden uit precies dezelfde opname onder de intro, en vanaf dat moment geldt er een ander regime. Het verschil staat in de tweede volzin van artikel 7, eerste lid, van de Wet op de naburige rechten.

Wat artikel 7 WNR wel en niet dekt

De eerste volzin van dat lid laat toe dat een commercieel uitgebracht fonogram wordt uitgezonden of op een andere wijze openbaar gemaakt zonder toestemming van de fonogrammenproducent en de uitvoerende kunstenaars, mits daarvoor een billijke vergoeding wordt betaald. Die vergoeding loopt via de organisatie die op grond van artikel 15a WNR is aangewezen, in Nederland Sena, en artikel 7, vierde lid, verdeelt de opbrengst gelijk tussen de uitvoerende kunstenaar en de producent. Radio, televisie, winkel, café en festival lopen langs die route: gebruiken eerst, afrekenen achteraf. De tweede volzin zondert het beschikbaar stellen voor het publiek daarvan uit. Een podcastfeed doet precies dat: de luisteraar kiest zelf wanneer en waar hij luistert. Daarmee valt podcastgebruik terug op de exclusieve rechten van artikel 6, eerste lid, WNR bij de fonogrammenproducent en van artikel 2, eerste lid, WNR bij de uitvoerenden.

Twee lagen, twee tegenpartijen

Elke seconde muziek bevat twee lagen die los van elkaar worden verhandeld: het lied onder de Auteurswet, meestal in beheer bij Buma/Stemra en de uitgever, en de opname onder de Wet op de naburige rechten, bij het label en de uitvoerenden. Een aflevering raakt beide handelingen tegelijk, want de opname wordt in de montage gekopieerd en het resultaat wordt in een feed gezet. Bij oude artiesten- en sessieakten is de tekenbevoegdheid van het label voor de uitvoerenden een aanname die je controleert, want het beschikbaar stellen voor het publiek wordt daarin niet altijd genoemd.

De uitzending die later online komt

De scherpste rand zit bij de radio-uitzending die 's avonds als terugluisterbestand in een feed verschijnt. Dat is een zelfstandige handeling waarvoor de exclusieve rechten gelden. Voor de rechthebbende kantelt het beeld daarmee ook: bij een uitzending komt het geld ongevraagd binnen, bij on-demand gebruik komt er niets zolang niemand belt. Het artikel loopt de citaatvrijheid van artikel 15a Auteurswet en artikel 10 onder b WNR na, en sluit af met de zes punten die in een toestemming horen te staan voordat de aflevering online gaat: welke opname met ISRC, wie tekent namens de uitvoerenden, welke twee handelingen, welk gebied en welke termijn, welke dragers, en wie de vrijwaring draagt.

Meer lezen →
10 september 2026
Artikel 25ca Auteurswet: welke exploitatiecijfers je uitgever je elk jaar moet geven, en wat je doet als ze uitblijven
7 september 2026
Artikel 25ca Auteurswet: welke exploitatiecijfers je uitgever je elk jaar moet geven, en wat je doet als ze uitblijven
7 september 2026

De jaarafrekening van een muziekuitgever is vaak één pdf met een regel “streaming” en een bedrag eronder. De Auteurswet stelt daar een ondergrens aan: de transparantieverplichting uit de EU-richtlijn auteursrecht geldt op grond van de overgangsbepaling van die richtlijn vanaf 7 juni 2022, en artikel 25ca lid 1 verplicht de wederpartij van de maker om ten minste eens per jaar uit zichzelf te informeren over de exploitatiewijzen, de daarmee gegenereerde inkomsten en de verschuldigde vergoeding, in actuele, relevante en volledige vorm. Het gaat daarbij om het auteursrecht van de maker; de naburige rechten van uitvoerend kunstenaars hebben hun eigen regime in de Wet op de naburige rechten.

Wat er per exploitatiewijze op tafel moet komen

Voor een song komt die uitsplitsing in de praktijk neer op afzonderlijk zicht op mechanische reproductie, streaming, download, synchronisatie, uitvoeringsrechten en licenties aan derden — een sectorspecifieke invulling waarop lid 1 zelf aanstuurt, geen letterlijk wettelijk schema. De opgave ziet bovendien op de gegenereerde inkomsten naast het aan de maker verschuldigde bedrag, dus op wat er binnenkwam voordat kosten, afdrachten en recoupment eraf gingen. Heeft je uitgever doorgelicentieerd aan een subuitgever, dan verplicht het tweede lid die licentienemer om de ontbrekende cijfers te leveren, en heb je recht op de identiteit van die licentienemer.

Waar de plicht ophoudt, en waar Buma/Stemra buiten valt

Artikel 25ca kent twee uitzonderingen: een niet-significant aandeel in het werk, en administratieve lasten die aantoonbaar onevenredig zijn aan de exploitatie-inkomsten. De wet koppelt significantie niet aan een percentage, en de eerste uitzondering vervalt zodra je aantoont dat je de cijfers nodig hebt voor een beroep op artikel 25d, de bepaling over de aanvullende billijke vergoeding bij een onevenredige verhouding tussen jouw vergoeding en de opbrengst. De tweede beperkt de omvang van de opgave en geeft geen vrijstelling. Artikel 25b lid 3 haalt daarnaast overeenkomsten met een collectieve beheersorganisatie uit de regeling: je aansluitingscontract met Buma/Stemra loopt langs een ander spoor.

De route bij weigering en de zes contractpunten

Weigert je wederpartij, dan wijst artikel 25g de weg naar de Geschillencommissie Auteurscontractenrecht, waar ook een belangenvereniging namens makers een geschil kan aanbrengen. Of een zaak wordt behandeld hangt af van de voorwaarden van de commissie: de exploitant moet zijn aangesloten of instemmen, voor voortzetting tot een uitspraak is de instemming van beide partijen nodig, en uitspraken in anoniem of door een vereniging aangebrachte geschillen zijn volgens die voorwaarden niet bindend. Het artikel sluit af met zes punten die je vóór de eerste afrekening in je uitgave- of licentiecontract vastlegt: frequentie en uiterste datum, uitsplitsing per exploitatiewijze en territorium, de namen in de licentieketen, een auditclausule met kostenregeling, geen korte vervaltermijn op bezwaren, en de gevolgen van een buitenlandse rechtskeuze onder artikel 25h lid 2.

Meer lezen →
7 september 2026
Een boekingscontract met een boekingsbureau in 2026: commissie, exclusiviteit, opzegtermijn en uitloopcommissie volgens de agentuurregels van artikel 7:428 BW
7 september 2026
Een boekingscontract met een boekingsbureau in 2026: commissie, exclusiviteit, opzegtermijn en uitloopcommissie volgens de agentuurregels van artikel 7:428 BW
7 september 2026

Een band krijgt na een goed festivalseizoen een voorstel van een boekingsbureau: exclusief, vijftien procent over alle gages, drie jaar vast, en na afloop nog twee jaar commissie over elke zaal die het bureau ooit heeft benaderd. Zolang het bureau zelfstandig en tegen een percentage bemiddelt, is een boekingscontract een agentuurovereenkomst, en de wet beschermt daarin in de eerste plaats het bureau. Dit artikel loopt de vier afspraken langs die het verschil maken, commissie, exclusiviteit, opzegtermijn en uitloop, met de wettelijke ondergrens uit Boek 7 BW erbij.

Waarom een boekingsbureau een handelsagent is en wat artikel 7:428 BW daarmee doet

Een bureau dat tegen een percentage van de gage optredens voor je binnenhaalt, past in de omschrijving van artikel 7:428 BW: jij bent de principaal, het bureau de handelsagent. Artikel 7:445 BW maakt een aantal regels dwingend, waaronder de periodieke provisie-opgave van artikel 7:433, de minimale opzegtermijnen van artikel 7:437, tweede lid (één maand in het eerste jaar, twee in het tweede, drie daarna) en de schadeplicht van artikel 7:439 bij beëindiging zonder termijn. De klantenvergoeding van artikel 7:442 kan vóór het einde niet ten nadele van het bureau worden weggeschreven: ten hoogste één jaar beloning, te claimen binnen een jaar na het einde, en in de regel niet verschuldigd als het bureau zelf opzegt zonder een reden die aan jou of aan zijn eigen gezondheid ligt.

Commissie, exclusiviteit en uitloop: wat je vastlegt omdat de wet anders aanvult

Leg de grondslag van de commissie vast (netto gage, welke kosten eruit), de geldstroom en de doorbetaaltermijn, en let op artikel 7:431 BW: bij een toegewezen klantenkring of gebied krijgt het bureau ook provisie over shows waar het niet aan te pas kwam, tenzij het contract uitdrukkelijk anders zegt. Een contract voor bepaalde tijd dat stilzwijgend doorloopt, geldt volgens artikel 7:436 BW voor onbepaalde tijd; zonder afgesproken termijn is de opzegtermijn dan vier maanden, oplopend na drie en zes jaar. Artikel 7:431, tweede lid, geeft het bureau na het einde dwingend provisie voor overeenkomsten die hoofdzakelijk aan zijn werk te danken zijn en binnen een redelijke termijn zijn gesloten; een clausule over uitloopcommissie vult die redelijke termijn concreet in, bijvoorbeeld met twaalf maanden. Het artikel sluit af met tekenbevoegdheid, je eigen rechten, de AI-clausule en de boekingscontract generator van M&R, die deze afspraken in een minuut of tien omzet in een contract naar Nederlands recht.

Meer lezen →
7 september 2026
Een cover met een AI-stemkloon van de originele artiest in 2026: wat Spotify, YouTube en Deezer ermee doen en welke rechten de artiest in Nederland heeft
5 september 2026
Een cover met een AI-stemkloon van de originele artiest in 2026: wat Spotify, YouTube en Deezer ermee doen en welke rechten de artiest in Nederland heeft
5 september 2026

Een cover in oorspronkelijke vorm mag in 2026 zonder individuele toestemming op Spotify, omdat het platform de compositie collectief heeft gelicentieerd. Laat je die cover inzingen door een AI-model dat de stem van de originele artiest nabootst, dan ligt er een laag bovenop waar Buma/Stemra en Sena niets over te zeggen hebben, en waar de platforms sinds 2025 hun eigen regels voor hebben gemaakt. Dit artikel legt die regels naast elkaar en zet ze naast wat de nagebootste artiest in Nederland aan rechten heeft. Het bouwt voort op het artikel van 4 september 2026 over toestemming per exploitatievorm en op de veelgelezen post uit 2018 over covers, bewerkingen en vertalingen.

Wat Spotify sinds 25 september 2025 doet: nabootsing van een stem alleen met toestemming van de nagebootste artiest

Spotify kondigde op 25 september 2025 een nabootsingsbeleid aan met één kernregel: stemnabootsing is in muziek op het platform alleen toegestaan als de nagebootste artiest het gebruik heeft geautoriseerd; het platform handelt op een claim van de artiest en kent uitzonderingen zoals bepaalde parodieën. YouTube behandelt een gekloonde stem als mogelijke privacyschending, met een eigen meldroute naast Content ID en een afweging van herkenbaarheid, realisme, bekendmaking, toestemming, parodie en publiek belang. Deezer labelt sinds 20 juni 2025 volledig AI-gegenereerde tracks, houdt ze buiten aanbevelingen en verwijdert sinds juli 2026 AI-tracks die voor streamingfraude worden gebruikt of zes maanden niet zijn gestreamd; een apart stemkloonbeleid blijkt uit die bronnen niet. Een AI-stemkloon op een cover heeft daarmee op elk van de drie platforms een ander lot: op Spotify hangt de track na een klacht aan de toestemming van de artiest, op YouTube aan de beoordeling van diens privacyverzoek, op Deezer aan het AI-label en het fraude- en inactiviteitsbeleid.

Welke rechten de nagebootste artiest in Nederland heeft: naburig recht, artikel 21 Auteurswet, AVG en onrechtmatige daad

Nederland kent geen wettelijk stemrecht. Artikel 2 Wet op de naburige rechten beschermt de uitvoering van de artiest en artikel 6 de opname van de fonogrammenproducent; het louter nabootsen van stemkenmerken valt daar niet vanzelf onder, en waar een echte opname als trainingsbron is gebruikt, worden training en output apart beoordeeld. Artikel 21 Auteurswet gaat over een afbeelding, niet over een stem. Een herleidbare stemkloon is wel een persoonsgegeven, zodat de AVG een eigen route geeft, en de onrechtmatige daad van artikel 6:162 BW blijft de algemene grondslag, aangevuld met de openbaarmakingsplicht voor deepfakes van artikel 50 AI-verordening sinds 2 augustus 2026, die de nabootsing kenbaar maakt en geen toestemming vervangt. Het artikel eindigt met wat de coverartiest vóór de upload regelt: de compositie zoals altijd, en voor een herkenbare stem een schriftelijke toestemming met model, output, exploitatie, looptijd en intrekking, de toestemming die Spotify volgens zijn beleid vraagt om de track te laten staan.

Meer lezen →
5 september 2026

COPYRIGHT © MUZIEKENRECHT.NL 2011-2026

Powered by MusicaJuridica BV

Contract-Self-Scan — check je contract vóór je tekent

Maak zelf je muziekcontract van A tot Z, 12 types, ook ’s nachts!